1.Честно говоря, даже немного удивился. Сам я всегда считал рассказ полностью законченным. и как и , как и Иван Корнилов, я даже не представляю о чём должно было бы быть продолжение. Я сказал в рассказе всё что хотел.
2. Тема полного уничтожения агрессивности путём воздействия на мозги была очень хорошо показана "В возвращении со звёзд" Лема. Биотеризация избавила людей от агрессивности, а заодно и от развития, им даже звёзды не интересны. У Садова в "Трёх дорогах во тьму" очень хорошо сказано: "Но даже в тех частях души, где безраздельно царила тьма, не было зла, как такового, их...
Мне тут вспоминается небольшая дискуссия вокруг рассказа "Открытие профессора Лепски". Там люди, избавившись от агрессивности, начисто утратили и способность к самозащите, стали безответным стадом овец. А в "Прыжке в послезавтра" ничего подобного - тут общество, способное себя защитить. И различие, по-моему, связано с тем, что тут изживание агрессивности - результат естественного развития человечества, тогда как в "Открытии профессора Лепски" она как бы вырезана с помощью лекарства.
Да вроде рассказ вполне законченный. Чем завершится дело - очевидно (силы сторон несопоставимы), Вадим нашёл себя, стал человеком, и последняя фраза рассказа точно отражает суть. Я не то чтобы против продолжения, но у меня сразу возникает вопрос: а о чём именно должно быть продолжение?
Там ведь никто никого в цифровой концлагерь не ведёт. Клер Има тоже по-своему стремится к общему благу. Просто понимает его по-другому чем герои. Как правильно заметил ИВК - абсолютизирует стабильность.
Цифровой концлагерь - абсолютная стабильность. Его устроители так же по-своему стремятся к общему благу.
То есть - прямая аналогия. И соответственно -
Честно говоря, не понял, какое это отношение имеет к рассказу. Там ведь никто никого в цифровой концлагерь не ведёт. Клер Има тоже по-своему стремится к общему благу. Просто понимает его по-другому чем герои. Как правильно заметил ИВК - абсолютизирует стабильность.
Немного критики. На мой взгляд, «Иклона» лучше, чем «Метель из звёзд» и «Прыжок в послезавтра». А почему?
Хотя действие «Иклоны» происходит в будущем, там люди, мировоззренчески и психологически мало отличающиеся от нас, — а значит, сказанное о них обычно применимо и к нам. Причём там поставлен (и глубоко рассмотрен) вопрос об отношениях людей с планетой (в увязке с отношениями между самими людьми). То, что та планета — не Земля, сути не меняет, поскольку понявшие другую планету поймут и свою. Поэтому «Иклону» можно — с не такими уж...
Если тебя не устраивают чужие правила, надо просто сломать игру
И именно такая возможность и делает тебя не объектом, а субьектом - живым!
Это не означает, что игру нужно ломать. Это означает, что до тех пор пока ты ее можешь сломать, с тобой будут считаться и правила игры будут соблюдаться противной стороной.
Именно это развалило в двадцатом веке одну из могучих держав, которая хорошо ли плохо ли, но всё же сделала попытку создать справедливое общество. Люди тогда не думая, пошли за своими вождями, не сознавая, что те ведут их на бойню.
Не знаю, как насчёт отрицательной валюты и прочего подобного, но сам сюжет мне понравился. Наёмники были в общем-то одинаковы, пока обретались в породившем их озверелом обществе, но когда вдруг получили возможность жить по-человечески, то быстро выяснилось, кто способен быть человеком, а кто нет.
В рассказе хорошо раскрыт крайне важный вопрос - о противоречивом единстве развития и сохранения того, что есть.
Кстати, Клер Има по натуре сильно смахивает на Главную Машину из "Гусей" Крапивина - они мыслят практически одинаково, абсолютизируя стабильность
1.Честно говоря, даже немного удивился. Сам я всегда считал рассказ полностью законченным. и как и , как и Иван Корнилов, я даже не представляю о чём должно было бы быть продолжение. Я сказал в рассказе всё что хотел.
2. Тема полного уничтожения агрессивности путём воздействия на мозги была очень хорошо показана "В возвращении со звёзд" Лема. Биотеризация избавила людей от агрессивности, а заодно и от развития, им даже звёзды не интересны. У Садова в "Трёх дорогах во тьму" очень хорошо сказано: "Но даже в тех частях души, где безраздельно царила тьма, не было зла, как такового, их...
Вообще, очень хорошо и глубоко данная тема раскрыта в романе Фёдорова - "Шам" - https://author.today/work/187213?ysclid=lqsk6u3g2o735520601
Мне тут вспоминается небольшая дискуссия вокруг рассказа "Открытие профессора Лепски". Там люди, избавившись от агрессивности, начисто утратили и способность к самозащите, стали безответным стадом овец. А в "Прыжке в послезавтра" ничего подобного - тут общество, способное себя защитить. И различие, по-моему, связано с тем, что тут изживание агрессивности - результат естественного развития человечества, тогда как в "Открытии профессора Лепски" она как бы вырезана с помощью лекарства.
Да вроде рассказ вполне законченный. Чем завершится дело - очевидно (силы сторон несопоставимы), Вадим нашёл себя, стал человеком, и последняя фраза рассказа точно отражает суть. Я не то чтобы против продолжения, но у меня сразу возникает вопрос: а о чём именно должно быть продолжение?
Я согласен! И более того, продолжение ДОЛЖНО БЫТЬ!
Тут напрашивается продолжение.
Цифровой концлагерь - абсолютная стабильность. Его устроители так же по-своему стремятся к общему благу.
То есть - прямая аналогия. И соответственно -
Честно говоря, не понял, какое это отношение имеет к рассказу. Там ведь никто никого в цифровой концлагерь не ведёт. Клер Има тоже по-своему стремится к общему благу. Просто понимает его по-другому чем герои. Как правильно заметил ИВК - абсолютизирует стабильность.
Немного критики. На мой взгляд, «Иклона» лучше, чем «Метель из звёзд» и «Прыжок в послезавтра». А почему?
Хотя действие «Иклоны» происходит в будущем, там люди, мировоззренчески и психологически мало отличающиеся от нас, — а значит, сказанное о них обычно применимо и к нам. Причём там поставлен (и глубоко рассмотрен) вопрос об отношениях людей с планетой (в увязке с отношениями между самими людьми). То, что та планета — не Земля, сути не меняет, поскольку понявшие другую планету поймут и свою. Поэтому «Иклону» можно — с не такими уж...
И именно такая возможность и делает тебя не объектом, а субьектом - живым!
Это не означает, что игру нужно ломать. Это означает, что до тех пор пока ты ее можешь сломать, с тобой будут считаться и правила игры будут соблюдаться противной стороной.
В связи с этим мне вспоминается старый спор на - http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=4779&st=0
Где я предложил альтернативу...
Не знаю, как насчёт отрицательной валюты и прочего подобного, но сам сюжет мне понравился. Наёмники были в общем-то одинаковы, пока обретались в породившем их озверелом обществе, но когда вдруг получили возможность жить по-человечески, то быстро выяснилось, кто способен быть человеком, а кто нет.
В рассказе хорошо раскрыт крайне важный вопрос - о противоречивом единстве развития и сохранения того, что есть.
Кстати, Клер Има по натуре сильно смахивает на Главную Машину из "Гусей" Крапивина - они мыслят практически одинаково, абсолютизируя стабильность
Или выслать на почту konkurs.kub2091@yandex.ru
Правила здесь - https://konkurs.kub2091.ru/konkurs_rules
Здравствуйте! Вот тут можно выложить свой рассказ.
Страницы